Роспотребнадзор продолжит бороться с "королем просрочки" Станиславом Фроловым

Роспотребнадзор будет оспаривать решения суда об отмене штрафов, наложенных на бизнесмена Станислава Фролова. Сам «король просрочки» остается под арестом до середины июля.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области опубликовал свою позицию по поводу обжалования штрафов за поставку некачественной молочной продукции в школы и больницы Станислава Фролова. Индивидуальный предприниматель – «король просрочки» Станислав Фролов, уголовное дело в отношении которого расследует СледКом, уверенно отбивает наложенные на него Роспотребнадзором штрафы в Арбитражном суде. Уже семь штрафов были отменены. Надзорное ведомство заявляет, что не согласно с решением Арбитража, и намерено обжаловать его в вышестоящей инстанции.

Региональный Роспотребназор напоминает, что ИП Фролов С.Б. реализовал масло сладко – сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72, 5 % фальсифицированного по жирно – кислотному составу жировой фазы; творога с массовой долей жира 9% несоответствующего по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметаны с массовой долей жира 20,0% несоответствующей по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. технические условия», что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах 02.11.2017 г. ИП Фролов С.Б. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ИП Фролов С.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном отменить и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 г. постановление Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 02.11.2017 № 544/1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда, Управление направило апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области без удовлетворения.

Из Решений суда следует, что: «По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, творога, сметаны, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам».

Управление Роспотребнадзора цитирует решение Арбитражного суда, определившего, что ответственность за поставку некачественных продуктов должен нести не поставщик, а производитель:

«По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, творога, сметаны, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам».

В рассматриваемом случае вина ИП Фролова С.Б. заключается в непринятии всех мер по соблюдению установленных законодательством требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В управление Роспотребнадзора по Владимирской области заявили, что готовят по «делу Фролова» кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.