Жительница Владимира сымитировала ДТП и пыталась получить компенсацию от страховой компании

Жительница Владимира обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - сообщает пресс-служба Октябрьского районного суда.

В обоснование иска женщина указала, что попала в ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Женщина обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление получено ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр. Истец самостоятельно произвел оценку для определения стоимости восстановительных работ. Таким образом, женщина просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, на оплату телеграммного отправления и штраф.

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле заявленному механизму столкновения?

2. При условии, что повреждения на автомобиле соответствуют заявленному механизму столкновения, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

По результатам проведения экспертизы экспертом было дано заключение, согласно выводам которого для однозначного ответа на поставленные судом вопросы необходимо выяснить обстоятельства, предшествующие столкновению, обстоятельства самого столкновения и обстоятельства, способствовавшие расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП, а также получить фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что получить указанные фотоматериалы и сведения не предоставляется возможным, у участников процесса они отсутствуют, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они образованы при иных обстоятельствах до события заявленного ДТП, что согласно методическим рекомендациям указывает на имитацию повреждений и механизма ДТП.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Таким образом, в исковых требованиях жительницы Владимира суд отказал.