Владимирский областной онкодиспансер лишился денег из-за нарушений

Заявитель – медицинская организация не представила суду достаточных доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют действующему законодательству. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области не встал на сторону «Областного клинического онкологического диспансера». За нарушения диспансеру «урезали» финансирование. Диспансер оспаривал акты страховой компании, которая в ходе проверки выявила нарушения в предоставлении мед помощи гражданам.

Эта проверка проходила еще в 2017 году и тогда к диспансеру были многочисленные претензии. Их подробно перечисляет портал «Право мед»:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- нарушение преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В территориальном фонде ОМС провели свою экспертизу качества услуг по спорным случаям. Эксперты согласились со страховой компанией, и ТФ ОМС  потребовал ООО "РГС-Медицина" уменьшить финансирование ГБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" на общую сумму почти в 5.5. млн рублей. Руководство диспансера обратились в суд за судебной экспертизой, но ему отказали. Затем последовала жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, а после его решения – кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  Но и этот суд пришел к выводу, что решение Территориального фонда соответствует требованиям действующего законодательства. В суде отметили, что судебная экспертиза – это не обязанность суда, а право. Воспользоваться им после нескольких заключений специалистов суд не посчитал нужным. Требования областного диспансера не удовлетворены.