Владелица "кошкиной квартиры" заплатит соседям полмиллиона рублей

Во Владимире владелица квартиры, содержащая большое количество кошек, в которой из-за прорыва системы отопления, затопило соседей. Они потребовали возмещение материального вреда. Женщина пыталась переложить ответственность на управляющую компанию, однако ей это не удалось. Теперь она заплатит соседям полмиллиона рублей.

Как следует из материалов дела, супруги обратились в суд с иском к своей соседке о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной в одной из новостроек Фрунзенского района г. Владимира. Над их квартирой расположена квартира ответчика, в которой женщина не проживала, а содержала большое количество кошек. Жители неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о нарушении женщиной правил проживания в многоквартирных домах, но она продолжала содержать животных в своей квартире. В новогодние каникулы 2017 года одна из кошек, находившихся в квартире, погибла.

По словам истцов, соседка им заявила, что не имеет возможности убрать труп животного, но трупного запаха не будет, поскольку она открыла окна в квартире и перекрыла кран на радиаторе отопления. 08.01.2017 из-за сильного мороза радиатор разгерметизировался, горячая вода разлилась по всей квартире ответчика. При этом погибли все животные, находящиеся в квартире женщины. В квартиру истцов протекла вода желто-бурого цвета, содержащая огромное количество продуктов жизнедеятельности животных. Водой были повреждены натяжные тканевые потолки, обои, ламинатное покрытие пола, мебель во всех помещениях квартиры. По словам супругов, представители управляющей компании были вынуждены перекрыть стояк отопления, поскольку женщина в принадлежащую ей квартиру в день пролива не явилась. Только через два дня она приехала и впустила в свою квартиру представителей управляющей компании.

 Заочным решением суда от 17.04.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

17.08.2017 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе.

В ходе рассмотрения дела истцы поддержали свои требования в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя не отрицала факт пролива квартиры истцов из радиатора, расположенного в ее квартире. Однако считала, что повреждение батареи произошло по причине производственного брака. Бремя содержания коммуникаций, в том числе и системы отопления, лежит на управляющей компании, которая и должна нести обязанность по возмещению ущерба. Возражала против размера причиненного ущерба, иной оценки поврежденного имущества не представила. Просила в иске отказать.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания-Уют».

Представитель управляющей компании возражала против возложения на них обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответственность за содержание имущества в квартире ответчика до первого запорного устройства должен нести именно собственник.

В рамках судебного разбирательства по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела суд, основываясь на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества. В связи с чем усмотрел наличие в действиях женщины вины по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования и причинно-следственную связь с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Решением суда исковые требования супругов удовлетворены частично, с женщины в пользу супругов взыскана сумма материального ущерба, судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы за найм жилья, расходы по уплате госпошлины, всего в сумме 484тыс. руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.