Во Владимире прошло заседание по делу ареста имущества компании «Монострой»

Администрация города Владимира продолжает активно судиться с ООО «Монострой». 18 декабря компания подала апелляцию на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда.

Судебный процесс начался 4 декабря 2023 года, когда Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением против нескольких строительных компаний, требуя взыскать с них суммарно около одного миллиарда рублей. Администрация также запросила наложение ареста на недвижимое имущество ответчиков, чтобы предотвратить скрытие денежных средств и обеспечить исполнение решения суда. 

Также ходатайство об аресте имущества администрация города обосновала отсутствием ответов на претензии в порядке досудебного разрешения спора, аффилированностью ответчиков, их односторонний отказ от исполнения договора строительства социальных объектов: детского сада, общеобразовательной школы, дороги для подъезда к возведенным жилым домам, и объяснение этого отказа снижением прибыли. Суд удовлетворил ходатайство администрации не в полной мере, и наложил арест на 36 пунктов из 82 заявленных. 

В ответ на это решение, компания АО «СЗ «Монострой» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, утверждая, что арест недвижимости не имеет отношения к их обязательствам по строительству детского сада и дороги. Арестованное недвижимое имущество не соотносится с обязательствами ООО «СЗ «ВТУС» по договору строительства детского сада и дороги, поручительство АО «СЗ «Монострой» в части строительства детского сада и дороги является прекращенным, а также что строительство детского сада осуществляется и подтверждено разрешением на строительство.

Арбитражный суд отклонил заявление компании о отмене обеспечительных мер, посчитав их сохранение целесообразным. Однако компания не согласилась с этим решением и подала апелляцию. Арбитражный апелляционный суд принял данную жалобу к производству.

Сторона истца (администрация) настаивала на том, что апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения, арест обоснован, исходя из того, что суд первой инстанции проверил кадастровую стоимость объекта, и не на все объекты, которые заявлены изначально был наложен арест, принцип соразмерности соблюден. Что касается обоснованности, то есть разумные подозрения, исходя из того, что первичный договор датирован 2007 годом, дополнительные соглашение и договор о поручительстве датированы 2016 годом.

Вопрос от представителей «Моностроя» были ли претензии у администрации к компании до момента суда и в чем уклонение компании, администрация ответила, что уклонение состоит в моменте длительности времени с момента заключения договора и неисполнении договоров, ни основным контрагентом, ни поручителями. 

21 февраля состоялось последнее судебное заседание по апелляции компании. Первый апелляционный суд постановил - определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» и общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Компания подала вторую апелляционную жалобу 15 февраля, однако и она осталась без удовлетворения. 16 апреля апелляционный суд постановил оставить определение суда без изменения.

Однако суд первой инстанции еще не вынес вердикт по делу. Следующее судебное заседание об отмене обеспечительных мер назначено на 6 мая.