Управляющая компания экс‑депутата Горсовета Аганина ООО «УМД Континент» проиграла налоговый спор на 41,7 млн рублей

Арбитражный и апелляционные суды Владимирской области оставили в силе решение налоговой инспекции, доначислившей ООО «УМД Континент» свыше 41 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Управляющую компанию обвинили в создании схемы искусственного дробления бизнеса: часть работ по обслуживанию домов она оформила на две «карманные» организации на УСН, чтобы неправомерно пользоваться льготой по НДС. Представители компании в суде настаивали на самостоятельности подрядчиков и отсутствии умысла, но суд счёл доводы налоговиков доказанными.

Откуда взялся спор

Выездную налоговую проверку ООО «УМД Континент» — ковровской управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, — инспекция № 2 по Владимирской области назначила решением от 2 августа 2021 года. Проверке подлежали три года: с 1 января 2018-го по 31 декабря 2020-го, по всем налогам и сборам.

Итогом стал акт проверки от 17 февраля 2022 года, а после дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика — решение инспекции от 6 сентября 2022 года № 1808 о привлечении к налоговой ответственности. Компания доначислила: НДС — почти 25 млн рублей, страховые взносы — 2,6 млн рублей, пени — 12,3 млн рублей, плюс штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ — 1,7 млн рублей. Отдельным блоком налоговики пересчитали налог на прибыль: убытки компании за 2018–2020 годы в сумме 30,5 млн рублей предложили уменьшить, а сам налог за те же годы — доначислить ещё на 536 тыс. рублей.

Не согласившись с таким расчётом, «УМД Континент» оспорила решение в суде. К моменту рассмотрения дела Межрайонная ИФНС № 2 была упразднена, и её место заняло управление ФНС по Владимирской области — это замена зафиксирована определением суда от 18 апреля 2023 года. Заинтересованным лицом по делу также прошла Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области, представители которой в заседание не явились.

Почему собственные работы УК — это всегда НДС ?

Ключевой вопрос дела — льгота по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Она освобождает от НДС услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, но с принципиальным условием: если управляющая организация сама не выполняет работы, а приобретает их у организаций и ИП, непосредственно их оказывающих. Работы, выполненные УК собственными силами, от НДС не освобождаются — и это прямо следует из формулировки льготы.

Суд напомнил и общую рамку статьи 54.1 НК РФ: уменьшать налоговую нагрузку через искажение сведений о фактах хозяйственной жизни нельзя, а сделки без искажения должны иметь деловую цель и исполняться реальным исполнителем. Именно эту связку — формальные договоры с подконтрольными лицами ради «попадания» в льготу — налоговики и вменяли компании.

Три общества, один владелец, один «Континент»

Схема, по версии проверки, выглядела так. «УМД Континент» зарегистрировано в 2013 году, его единственный учредитель с момента создания — Вадим Аганин. В 2015 и 2016 годах появляются ещё две компании той же группы: ООО «Континент-Трио» (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) и ООО «Континент-Клининг» (деятельность по чистке и уборке прочая). Обе применяют УСН. Обе зарегистрированы по одному адресу — Ковров, улица Муромская, 24, — и, как установила проверка, по договорам аренды у самого Аганина.

Связи между компаниями оказались тугими. Учредителями и руководителями обществ в разные годы были сам Аганин, его сын и его мать Татьяна Аганина, а в период с 2017 до середины 2021 года директорские полномочия сразу во всех трёх структурах фактически держала одна организация — ООО «УК Континент ЖКХ». Кадры тоже не разделялись: сотрудники из «УМД Континент» увольнялись и тут же оформлялись в новые компании — с теми же должностями и той же зарплатой, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Финансовая картина ещё красноречивее. По выпискам по расчётным счетам, 80–90 % всех поступлений «Континент-Трио» и «Континент-Клининг» — это платежи от самой УК. Ещё 7–20 % приносили другие компании группы («СК Континент», «СК Континент Владимир», «Континент ИЖС», «Континент-подрядчик», «ТЦ Мандарин»). И лишь 3–8 % доходов приходили от посторонних лиц. При этом ни клининг, ни «Трио» не закупали ничего для собственной хозяйственной жизни — ни компьютеров, ни мебели, ни бумаги, ни лицензий на ПО: все эти траты в 2018–2020 годах несла только «УМД Континент». Суд сделал вывод: расходы «подрядчиков» оплачивались за счёт УК, то есть самостоятельной предпринимательской деятельности у них не было — была лишь её видимость.

Технические детали довершили картину: единый адрес электронной почты  для всех трёх обществ, одинаковые IP-адреса, одни и те же представители в банках — Аганин, Макаренкова, Забоев.

Жильцы не слышали ни о какой «Трио»

Самый наглядный пласт доказательств — опросы свидетелей. Судьи допросили более десятка старших по домам и жильцов: с организациями «Континент-Трио» и «Континент-Клининг» большинство из них не были знакомы. К услугам уборки они видели в отчётах старших по дому упоминание клининга, но УК никого не ставила в известность, кто именно выполняет работы. Все работы по домам, по словам очевидцев, выполняло само «УМД Континент», и УК не давала жильцам выбора иной организации для ремонта.

Рабочие, формально числившиеся в клининге и «Трио», на допросах пояснили: договоры они заключали в офисе «УМД Континент», директоров и главбухов своих «работодателей» не знают, а мастерами участков, которые привозили им инвентарь и моющие средства, руководили сотрудники УК. На вопрос, в какой из компаний они трудоустроены, свидетели отвечали, что разницы не понимали — для них это было всё равно одно «Континент».

Показательна и история с капитальным ремонтом. Договор подряда на ремонт крыши дома № 59 по проспекту Ленина был заключён между собственниками и «Континент-Трио», деньги по нему шли от Фонда капитального ремонта Владимирской области. Но, как рассказала на допросе председатель совета дома, договор ей вручила на подпись начальник участка самой УК, сказав, что исполнителем будет «Трио», — и подписан он был в офисе «УМД Континент» на Пугачёва, 35. От имени заказчика по капитальному ремонту действовал руководитель УК.

Есть в деле и «денежный» эпизод: в конце 2015 года руководитель «Континент-Трио» Кондратьев внёс на счёт компании свыше 2 млн рублей с формулировкой «самоинкассация», при этом поступлений займов от учредителя по договорам займа на счёте не было вовсе. А дивиденды, выплаченные из «Трио» и клининга учредителям — Аганину и его матери, — получали по доверенностям одни и те же люди, к этим компаниям не работавшие. По выводам проверки, денежные средства аккумулировались у одного лица и из группы фактически не выбывали.

Три эпизода, три потери

Помимо главной претензии о дроблении, суд поддержал налоговиков ещё по двум направлениям.

Первое — работы физлиц без статуса ИП. Из актов, поданных компанией, следовало, что часть услуг — контроль за общедомовыми счётчиками газа, списание показаний, подрезка кустов и деревьев, очистка подвала от мусора, обслуживание детской горки из снега — выполняли люди, не зарегистрированные как ИП: Гришин, Семенова, Чмутова и ещё одиннадцать фамилий. Льгота подпункта 30 на работы, «купленные» у физлиц, не распространяется, возразил суд доводу компании о том, что ИП и так физическое лицо. Эта часть привела к занижению НДС на 274 тыс. рублей.

Второе — расчётно-кассовое обслуживание. Компания включила в льготу стоимость услуг по приёму и перечислению платежей от населения, выставленных платёжными агентами — от «Почты России» и «Сбербанка» до банкоматов. Но услуги РКО не входят ни в перечень работ по содержанию общего имущества МКД (правила утверждены постановлением Правительства № 491), ни в минимальный перечень постановления № 290 — значит, льгота на них не тянется. Занижение НДС здесь составило ещё 918 тыс. рублей с учётом частично принятых вычетов.

Возражение о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки — мол, назначила проверку начальник инспекции, а решение вынесла заместитель начальника — суд отклонил: компания была обеспечена возможностью участвовать в рассмотрении и давать объяснения, что подтверждено протоколом от 6 сентября 2022 года, а существенные условия статьи 101 НК РФ нарушены не были. Доводы о деловой цели — рост обслуживаемого жилфонда и нехватка собственных подрядчиков — суд парировал тем, что потребность в дополнительных руках не требует создания формально независимых юрлиц: можно обойтись отделами или обособленными подразделениями. Настоящее юрлицо предполагает самостоятельность решений, обособленное имущество и распределение прибыли — ничего этого здесь не было.

Итог и что дальше

Суд отказал компании в удовлетворении требований полностью и взыскал с неё госпошлину. Отказал компании и апелляционный суд. 

Дело показательно как разбор типовой схемы в ЖКХ-секторе. Управляющие организации исторически — одна из самых «льготных» отраслей, и попытки разнести обслуживание дома между «своими» компаниями на УСН, чтобы собрать под льготу чужие операции, — устойчивый кейс налоговой практики. Здесь сработала классическая формула: общий учредитель, общий адрес, общие кадры и 90 % выручки от одного заказчика не оставляют самостоятельности «подрядчикам» шансов. А дополнительно к НДС доначисление прилетело и по страховым взносам — экономия на них обычно и есть вторая цель дробления, и проверить её суду помогает как раз «миграция» сотрудников между компаниями группы с сохранением должностей и окладов.

А что сейчас?

Интересно, что, согласно данным портала «rusprofile.ru», Вадим Аганин является учредителем сразу 18 организаций: их суммарная выручка по итогам 2025 года составила 1,9 млрд рублей, а прибыль — 496 млн рублей.

Кроме того, ранее мы писали, что суд принял иск «Завода им. В. А. Дегтярёва» к застройщику «СК Континент», также принадлежащему Аганину, на 23,4 млн рублей.